Desde que el castellano nace como lengua, mantiene la tradición de distinguir entre «ser» y «estar», una herencia que se remonta a la transición del latín al romance y que se cristalizó como una de nuestras señas de identidad más profundas. Esta dualidad permite que cualquier hijo de vecino, sin necesidad de haber pasado por las aulas de Königsberg o Friburgo, pueda diferenciar con naturalidad algo que a “gigantes” como Heidegger, Kant o Hegel les dio no pocos dolores de cabeza.

            Para un hispanohablante, la diferencia entre —por una parte—, la esencia inmutable y el estado transitorio —por la otra parte—, no es un problema de ontología abstracta, sino una realidad cotidiana:

sabemos que no es lo mismo ser feliz que estar feliz.

            Mientras la filosofía alemana naufraga a veces en la ambigüedad del ser, nosotros poseemos una arquitectura del pensamiento que nos obliga a situar cada concepto en su justo plano filosófico: sin doctorados ni maestrías.

            Esta capacidad de matiz es custodiada por la Real Academia Española, institución que, bajo el lema «Limpia, fija y da esplendor», tiene la misión de preservar la integridad y fluidez de nuestra lengua. El español no sólo es un vehículo de comunicación, es una estructura que ha sabido salvar distinciones que el inglés, el francés o el alemán colapsaron en un solo vocablo. En estos idiomas, ambas funciones se fusionan en un único verbo principal, inglés: To be, francés: Être, alemán: Sein.

            La distinción entre ser y estar es la cima de este regalo de la hispanidad, permitiendo una precisión quirúrgica que nos otorga una ventaja intelectual al describir la experiencia humana.

            Sin embargo, esta precisión debe defenderse también en la escritura. Por ejemplo, en el presente en marcha, el abandono de la tilde diacrítica en el adverbio «sólo» representa una cesión ante la simplificación innecesaria. Cuando se propone eliminar esta marca gráfica, se ignora que la escritura debe ser un reflejo del rigor del pensamiento. La tilde en sólo es la frontera clara que impide que el lector confunda la soledad del individuo solo con la restricción del sólo como sinónimo de solamente.

            El lenguaje no puede conformarse con ser entendido a medias por el contexto; debe —o al menos pretender—, ser exacto. Si el español tiene la potencia de separar el ser del estar, es una contradicción renunciar a la potencia de separar la exclusividad de la soledad mediante una simple tilde. Sólo mediante el uso útil de estas marcas gráficas, el idioma sigue siendo un espejo fiel de una realidad compleja. Renunciar a la tilde en «sólo» es permitir que una sombra de ambigüedad nuble una lengua que nació, precisamente para: fijar, limpiar y dar esplendor.

            Valga aquí un ejemplo de frases simples; ni pensemos aún en sintagmas filosóficos: «estudié solo con tus apuntes». ¿Estudiaste en soledad con mis apuntes o estudiaste únicamente con mis apuntes? En una disciplina como la Filosofía, donde el método —estudiar solo, sin nadie más— es tan relevante como la fuente —estudiar sólo el texto—, esa tilde no es ortografía: es rigor intelectual.

            Cediendo al anglicismo y la posmodernidad, la Real Academia Española no ha respetado su propio lema. Históricamente, la RAE obligaba a tildar el adverbio «sólo» para distinguirlo del adjetivo «solo». Sin embargo, en la Ortografía de 2010, eliminó la tilde argumentando que ambas son palabras llanas terminadas en vocal y que —supuestamente— el contexto suele bastar para deshacer la ambigüedad. Tras años de protesta por parte de académicos y escritores, en 2023 flexibilizó su postura, pero no volvió al curso natural: ahora se mantiene la norma de no tildar por defecto, pero se permite el uso de la tilde diacrítica «sólo» a criterio del autor exclusivamente cuando este perciba un riesgo real de ambigüedad. Empero, la ambigüedad no siempre se resuelve por el contexto, esto nada más obliga al lector a un retroceso cognitivo para reinterpretar la frase. La tilde no es un adorno, sino una herramienta de precisión que ahorra tiempo al lector (economía procesal). Si se mantienen tildes en parejas como más/mas, té/te o dé/de, no hay razón técnica de peso para eliminar la de sólo/solo, que cumple la misma función distintiva. La escritura es un ejercicio de claridad; privar al autor de un recurso para evitar el doble sentido (anfibología) empobrece la lengua en favor de una simplificación ortográfica innecesaria.

            La lengua no existe para obedecer reglas muertas, sino para servir al entendimiento. Cuando una norma ayuda a distinguir mejor la realidad, conservarla no es conservadurismo: es higiene intelectual. No defendemos la tilde de «sólo» por servidumbre ante la academia, sino porque toda herramienta que permita pensar con mayor precisión cumple una función civilizatoria.

            Cuando una civilización deja de distinguir con precisión en su lengua, pronto podría dejar también de distinguir en su Filosofía, en su Derecho y en su Política.