A propósito de la consagración de cuatro nuevos obispos que planea hacer la Fraternidad Sacerdotal San Pío X este 1 de junio de 2026, y la polémica que se ha suscitado en torno a ello, respecto a las amenazas de excomunión que recibieron del cardenal “Tucho” Fernández, ofrecemos una traducción de parte del capítulo 3 del libro del apologista canadiense Kennedy Hall “SSPX: The Defence” editado en abril de 2023. Dicho libro además fue publicado gratuitamente en línea, con la venía del autor en el siguiente enlace: https://tradgpt.ai/read/kennedy-hall_sspx-the-defence.
Cabe advertir que la presente columna ofrece una opinión a título personal del autor, y no refleja necesariamente la postura del Frente Informativo.
A continuación el extracto:
“Cuando la histeria del coronavirus se apoderó del mundo, muchos católicos fieles se enfrentaron a un dilema en su parroquia. En algunos casos, se imponían restricciones al funcionamiento de la liturgia que hacían prácticamente imposible que alguien asistiera a su misa habitual con buena conciencia. Se exigía desde registrarse para asistir, el uso obligatorio de mascarillas, la prohibición de la música, grandes limitaciones en la capacidad de asientos e incluso la suspensión de recibir la Sagrada Comunión de forma reverente (de rodillas y en la lengua), prácticamente en todas partes.
Como resultado, muchos se preguntaban si podrían asistir a la capilla local de la Sociedad de San Pío X.
Es cierto que Internet está lleno de opiniones disidentes. Incluso al preguntar a un sacerdote parroquial común o a sacerdotes que ofrecen la Misa Tradicional en latín, se encuentran variadas respuestas. Personalmente, he escuchado de varios sacerdotes cosas como: “Son como los luteranos,” “Son cismáticos como los ortodoxos,” “Sus misas están bien, pero no las recomendaría,” “No hay problema; de hecho, [el Arzobispo] Lefebvre probablemente fue un santo,” “Sí, te animo a que asistas allí,” y todo lo demás entre medio.
Algunos han llamado a la SSPX una “secta,” otros los han acusado de actuar como si fueran la única arca de salvación y otros han dicho que no aceptan a ningún Papa desde San Pío X. Muchas de estas afirmaciones son calumnias flagrantes. Es imposible que todas estas afirmaciones —algunas de hecho contradictorias entre sí— sean ciertas al mismo tiempo; por lo tanto, se necesita claridad.
Antes de continuar con la noción de cisma y la SSPX, debemos definir nuestros términos. Muchas personas han escuchado el término “cisma” durante décadas, pero nunca han considerado realmente qué significa.
Parafraseando a Santo Tomás de Aquino, el cisma es un pecado directamente opuesto a la unidad de la Iglesia y un verdadero cismático pretende separarse de la Iglesia. Santo Tomás también afirma que “los cismáticos son aquellos que se niegan a someterse al Sumo Pontífice y a mantener la comunión con aquellos miembros de la Iglesia que reconocen su supremacía.”
A primera vista, alguien podría decir que porque Lefebvre —y por extensión la SSPX— no siempre cumplió con la voluntad del Papa, eso lo convierte en cismático. Sin embargo, esta entrada de Aquino no es la única línea que el Doctor Angélico escribió en la Suma.
Considerando el pasaje de las Escrituras donde San Pablo reprendió públicamente a San Pedro (Gálatas 2:11), Aquino escribió: “Si hubiera una cuestión de peligro para la fe, los superiores tendrían que ser reprendidos por sus inferiores, incluso públicamente.”
El contexto es que San Pedro pareció aceptar el error del judaizar, y Pablo dejó claro que el primer Papa se equivocó al hacerlo. ¿Significa esto que Pablo creyó que Pedro perdió su autoridad? No, por supuesto que no.
Además, ¿vamos a creer que si Pedro pidiera a un inferior participar en una ceremonia judaizante ese inferior necesariamente tendría que cumplir? De nuevo, no. Es posible hacer distinciones y reconocer la autoridad del Papa, al mismo tiempo que se señalan los errores particulares de un Papa.
Así, debemos entender el tratado de Aquino sobre el cisma en el contexto de su otro trabajo y de la Revelación Divina. Más aún, San Pablo mismo escribió sobre el cisma en una forma que hace más distinciones para nosotros. Pablo escribió a los corintios: “Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya divisiones entre vosotros, sino que estéis perfectamente unidos en un mismo sentir y en un mismo parecer.” (1 Corintios 1:10).
Claramente, Pablo no habla del cisma en el sentido formal de la existencia de iglesias separadas con jerarquías paralelas. Pablo se refiere a la existencia de divisiones entre cristianos sobre asuntos graves e implora que estén unidos. Por supuesto que todos podemos apoyar esta exhortación de San Pablo, pero no debemos hacer que sus palabras digan algo que no dicen.
Es evidente que Pablo creía que la doctrina era tan importante que estaba dispuesto a reprender al Papa si hacía falta, por lo que no podemos interpretar las palabras de Pablo como un mandato de aceptar el error, el sacrilegio y la herejía solo por la unidad. Además, si echamos un vistazo rápido a la historia de la Iglesia, vemos que Roma históricamente no cede en materia doctrinal solo para sanar un cisma, lo que nos muestra que la verdad de la fe es lo primero, y la unidad solo puede estar en la verdad.
Marcel Lefebvre nunca estableció una iglesia ni una jerarquía separada, y en su sermón de las consagraciones de cuatro obispos de la SSPX en 1988 dijo: “No se trata de separarnos de Roma, ni de someternos a un gobierno extranjero, ni de establecer una especie de paralelo… Está fuera de discusión que hagamos tales cosas. ¡Lejos de nosotros esa miserable idea de separarnos de Roma! Al contrario, es para manifestar nuestro apego a Roma que realizamos esta ceremonia. Es para manifestar nuestro apego a la Roma eterna, al papa y a todos aquellos que precedieron a estos últimos papas que, desafortunadamente desde el Concilio Vaticano II, han creído que era su deber adherirse a graves errores que están destruyendo la Iglesia y el sacerdocio católico.”
Ya sea que el lector esté de acuerdo con la evaluación de Lefebvre o con sus acciones, está claro que él no tenía la intención de separarse de Roma, lo cual Aquino dijo que es necesario para que un hombre cometa el pecado de cisma. Además, Lefebvre no tuvo la intención de establecer una iglesia paralela —que no hizo— y por lo tanto no se puede decir que creó un cisma formal.
Por lo tanto, las acusaciones que un crítico quiera hacer contra Lefebvre, la acusación de cisma o de ser un cismático no se corresponde con la realidad.
Al continuar, consideraremos muchos documentos de diversas congregaciones romanas y jerarcas que validan la idea de que la SSPX no está en cisma ni es cismática, pero hay que señalar que estos no son necesarios para probar nuestro punto, aunque son útiles. Esto se debe a que Lefebvre o era cismático o no lo era, y ningún documento puede cambiar ese hecho. Por lo tanto, si encontramos un documento legal de Roma que respalde a los partidarios de la SSPX, eso es bueno, pero nuestro argumento no depende completamente de ello”.
